Боязнь публично признать собственные ошибки мешает фискалам сделать рассмотрение административной жалобы налогоплательщика открытым
В прошлую среду, 30 апреля, БИЗНЕС “побывал” в Государственной фискальной службе на рассмотрении административной жалобы по результатам плановой документальной проверки ООО Savik Shuster Studio (далее — 3S), проведенной тогдашними ревизорами ГНИ в Печерском районе столицы.
Согласно заявлениям Савика Шустера, генерального директора 3S, обнародованным множеством СМИ, речь идет о многомиллионных денежных обязательствах, начисленных налоговиками по четырем эпизодам: продажа Национальной телерадиокомпании Украины своих программ по якобы заниженной стоимости в 2010 г., непризнание расходов компании на обеспечение участников аудитории программы “Шустер live”, неуплата экологического налога и неуплата налога на доходы физлиц по услугам роуминга, которые предоставлялись генеральному директору. “Рабочая группа” ГУ ГФС в г.Киеве жалобу 3S отклонила, поэтому ее рассмотрением занялись в главном офисе Службы на Львовской площади.
Первый — пошел!
На рассмотрение жалобы в столичной налоговой журналистов пытались не пустить, аргументируя это тем, что на нем может быть озвучена коммерческая информация, касающаяся контрагентов 3S, согласие на разглашение которой они не давали.
И это несмотря на то, что сторона административного обжалования — 3S, которую на законном основании представляла группа экспертов Международного правового центра EUCON, — заранее официально известила руководство ГУ о присутствии журналистов и включила представителей СМИ в свой список.
К тому же ГУ ГФС как орган властных полномочий не может определять, будет ли рассмотрение этой административной жалобы закрытым или открытым, это определяет только сторона спора (в данном случае — 3S), которая, пригласив журналистов, тем самым официально попросила сделать его открытым.
Эти доводы вкупе с вызовом полиции по факту препятствования деятельности журналистов и помощью подоспевших на выручку народных депутатов таки позволили нам, едва ли не впервые в истории Украины, попасть на рассмотрение жалобы, которое, как мы убедились, является не чем иным, как публично-правовым спором.
С учетом опыта общения со столичными налоговиками мы надеялись, что уж в штаб-квартире ГФС никаких препятствий для нас не будет. Увы… Любопытная деталь: накануне вечером нам позвонили из пресс-службы ГФС и предупредили, чтоБИЗНЕС будет допущен на рассмотрение жалобы, которое было переименовано в “рабочую встречу”, только в случае исполнения определенных требований, большая часть которых была соблюдена и в этот раз (см. выше).
Но, видать, за ночь на Львовской площади передумали. Возле турникетов встал представитель ГФС, назвавшийся Дмитрием Павловичем, начальником отдела, который с бумаги зачитал окончательный “приговор” журналистам — “низ-з-зя”!
За спиной у него находилась “группа поддержки” в виде нескольких мужчин в штатском, один из которых фиксировал происходящее на видео. Ни вышеприведенные доводы, ни звонок в полицию на фискалов не действовали.
Благо подоспела “тяжелая артиллерия” в виде группы народных депутатов. Беспрепятственно пройдя через турникет, народный депутат Игорь Мосейчук скомандовал: “Первый — пошел!”. Чем и воспользовались журналисты БИЗНЕСа, что называется, в авангарде пересекшие рубеж “обороны”.
Но мы тут же оказались в “окружении”, поскольку турникет был мгновенно закрыт, а двойные выходные двери “группа поддержки” заблокировала.
После небольшой потасовки, сопровождавшейся выкриками: “А ты кто такой? Сам такой!” — мы таки попали во внутренний дворик ГФС, а через него — в небольшой зал, где нас уже ожидал руководитель департамента административного обжалования и судебного сопровождения ГФС Дмитрий Донец.
Новые обстоятельства БИЗНЕС держит обещание не раскрывать информацию о третьих лицах данного обжалования “литературными или цифровыми обозначениями”, как об этом нас письменно предупредила ГФС.
И вовсе не потому, что эти сведения во всех подробностях давно обнародовали другие СМИ. Дело тут в другом. В ходе весьма бурно прошедшей “рабочей встречи” представители ГФС постоянно ссылались на то, что предметом обжалования является налоговое уведомление-решение (НУР) по результатам проверки 3S, и ничего более.
Действительно, в Налоговом кодексе и соответствующем Порядке, утвержденном приказом Минфина №916 от 21.10.15 г., говорится о процедуре административного обжалования именно решений контролирующих органов.
Но позвольте: то же НУР появилось в силу определенных обстоятельств, а это не только издание акта проверки, но и сам факт ее назначения, действия ревизоров в ходе проведения проверки и т.д. и т.п.
Исходя из элементарной логики, необходимо анализировать абсолютно все эти “мелочи”, иначе, образно говоря, мы всегда будем спорить, что же все-таки было первым — курица или яйцо.
Что касается 3S, то экспертам EUCON удалось публично озвучить, по крайнем мере, три обстоятельства процедурного характера.
Во-первых, решение о проведении плановой проверки ООО было принято с удивительной оперативностью. Всего в течение одного дня (в пятницу, между прочим) соответствующее ЦУ было спущено из ГФС в Печерскую ГНИ и уже в понедельник проверка была назначена.
Причем за восемь дней до наступления налогового периода, что, по мнению адвокатов, является грубым нарушением “нормативки” Минфина, регулирующей порядок внесения плательщиков налогов
в график проведения проверок на следующий период.
Во-вторых, ревизоры, опять-таки в нарушение собственного приказа, не дожидаясь результатов административного обжалования или, если такое произойдет, окончательного разрешения дела судом, передали материалы проверки следственным органам. Адвокаты EUCON через суд обязали Генпрокуратуру начать досудебное расследование в отношении этих служебных и должностных лиц ГНИ.
В-третьих, выяснилось, что не все гладко с подтверждением полномочий членов состава комиссии ГУ ГФС в г.Киеве, отказавших в удовлетворении административной жалобы 3S. Ярослав Романчук, управляющий партнер Международного правового центра EUCON, руководитель группы адвокатов, представляющей интересы этого плательщика, передал руководителю департамента “простыню”, в которой содержится информация о постоянных перетасовках в составе комиссии, что, по его мнению, может свидетельствовать о предвзятом отношении фискалов к рассмотрению данной жалобы.
Попутно выявились процедурные “шероховатости” и в самой “рабочей встрече” в ГФС. Выяснилось, что Дмитрий Донец имеет полномочия лишь рассматривать эту жалобу, но принимать решение будет либо председатель ГФС Роман Насиров, либо кто-то из его профильных заместителей.
Если учесть, что и тот, и другой в тот день отсутствовали, а запись заседания не велась, можно было только представить, как выглядели бы результаты полного и всестороннего рассмотрения жалобы налогоплательщика.
Поэтому адвокаты подали ходатайство о переносе встречи на другую дату, чтобы жалоба рассматривалась в присутствии уполномоченных на принятие решения представителей ГФС и других участников.
Нужен новый подход
В обнародованных недавно планах действий Кабмина на 2016 г. значится переход на одноуровневую систему административного обжалования решений налоговых органов. Очевидно, чтобы экономить время, деньги и нервы налогоплательщиков.
Но если жалобы и далее будут рассматриваться фискалами односторонне, предвзято и для галочки, то предпринимателям это и даром не нужно. Поэтому процедуру необходимо кардинально менять, прежде всего за счет ее “открытия” для гражданского общества.
Именно в этом случае фискалы крепко задумаются, прежде чем идти на процедурные уловки. Собственно, и смысл кампании, проводимой EUCON иБИЗНЕСом, именно в этом, а в не только в том, что, как выразился Дмитрий Донец, данный налогоплательщик чем-то отличается от других.
Пока же мы вынуждены ломать препятствия и обращаться за помощью к народным депутатам, которым, конечно же, не пристало в буквальном смысле пробивать нам путь к истине.
Адвокат — о “рабочей встрече”
Ярослав Романчук, управляющий партнер Международного правового центра EUCON, руководитель группы адвокатов, представляющей интересы ООО Savik Shuster Studio:
— К сожалению, вынужден констатировать, что изначально саму процедуру предусматривалось провести непублично. Благодаря определенным шагам мы добились присутствия
на ней журналистов.
Хочу подчеркнуть, что ГФС проигнорировала наши ходатайства о том, чтобы жалоба рассматривалась с участием председателя ГФС или его заместителя, которые, собственно,
и принимают решение по жалобе.
То же самое произошло и с нашими просьбами об участии должностных лиц Печерской ГНИ, проводивших проверку 3S, и руководителей ГУ ГФС в г.Киеве, рассматривавших нашу административную жалобу в первой инстанции.
Поэтому мы подали новое ходатайство. Во-первых, мы просим перенести рассмотрение и назначить рабочую группу, которую возглавили бы председатель ГФС или его заместитель.
Во-вторых, хотим, чтобы в рассмотрении жалобы участвовали и проверяющие, и вышеназванные должностные лица столичного ГУ ГФС.