– По каким проблемным вопросам банки чаще всего обращаются к юридическим компаниям?
— Непосредственно к нам, больше всего обращений по вопросам, связанным с убытками прошлых периодов и реализацией залогового имущества.
– В чем заключались о сновные споры между банками и налоговой?
– Здесь можно выделить как минимум две больших проблемы. Первая касалась убытков прошлых периодов. Кстати, в декабре 2011 года Государственная налоговая служба в своем письме, указывая на злоупотребления многих плательщиков налогов правом на включение затрат текущей хозяйственной деятельности в расходы, высказала мнение, что банки этим правом практически не злоупотребляют, так как почти не формируют косвенные расходы. Было рекомендовано при проверках банковских учереждений учитывать нормативно-правовые акты НБУ, согласно которым сформированы суммы расходов. Многие восприняли такое мнение налоговой как определенное послабление для банковской сферы. Вторая проблема для банков, которая была и остается, – это реализация залогового имущества и уплаты НДС.
– Как согласуется с правовой точки зрения ситуация, когда одним хозяйствующим субъектам дана возможность включать убытки прошлых лет в текущие декларации, а другим – нет?
– Я не вижу правовых оснований для невключения убытков прошлых периодов в текущие декларации. И мнение налоговой, исходя из заявлений руководства, в принципе такое же. Просто ситуация рассматривается в каждом конкретном случае индивидуально. Если есть подозрения относительно использования налоговых ям, фиктивных фирм, любой налоговый инспектор должен проверить насколько правомерно сформированы убытки. Много вопросов возникает к косвенным расходам, которые формируют стоимость продукта, и чаще всего связаны с оплатами различных услуг. Наиболее популярными являются консалтинговые, маркетинговые, консультационные услуги. При приобретении таких услуг важно чтобы они были подкреплены документально и была обоснована их связь с хозяйственной деятельностью плательщика налогов. Например, если мы предоставляем какие-то юридические услуги, то к акту выполненных работ подаем меморандум: какие услуги предоставлялись, какие вопросы задавались. То есть нужно увязать это с хозяйственной деятельностью, чтобы быть готовым к вопросам налоговиков, и не доказывать затем свою правоту в судах. Это международная практика. Что касается второй проблемной для банков ситуации с реализацией залогового имущества и уплатой НДС, в декабре ГНСУ подтвердила свою позицию, что этот налог начисляется при продаже взятого на баланс банка имущества. То есть оно реализовывается как собственность банка и подлежит налогообложению на общих основаниях. А если имущество реализовывается от имени владельца, то, естественно, здесь у банков обязательств по НДС не возникает.
– Таким образом, банкам нет смысла брать имущество на баланс, но ведь этого нельзя избежать?
– Да, это не выгодно, так как они не всегда имеют право на налоговый кредит. Если залоговое имущество перешло от физического лица, а он неплательщик НДС, то естественно, отсутствует налоговая накладная на имущество. Затем, когда банк принимает его на баланс, удерживая для последующей продажи, при реализации возникают налоговые обязательства. Но с другой стороны, когда имущество ликвидное, то банк заинтересован взять его на баланс, так как при реализации покроет не только задолженность по кредиту, но и заработает.
– Среди спорных моментов также – требование уплаты налога на прибыль с безнадежной задолженности. До вступления в силу норм кодекса ГНСУ соглашалась с НБУ, что налог должен уплачиваться только с реального дохода, полученного банком после начала погашения заемщиком задолженности. Потом ГНСУ начала требовать уплаты, но в итоге снова разрешила списывать кредиты без налогообложения. По какой причине постоянно возникает неоднозначное трактование норм?
– Проблема была в том, что налоговая считала, что у банка возникал доход при списании безнадежной задолженности. Банки формируют страховые резервы, и при их создании эти суммы разрешено относить в расходы. За счет этих резервов происходит списание безнадежной кредиторской задолженности, а резервы впоследствии расформировываются. А при расформировании эти суммы, по мнению налоговой, должны переносится на доходную часть. Был период, когда банки не списывали задолженность, и очень долго на эту тему тянулась переписка между НБУ и ГНСУ. Сейчас банкам разрешено с писывать за счет страхового резерва задолженность, которая признана безнадежной без отнесения в последующем этого страхового резерва на доход банка. Мы тесно работаем с коллегами из Польши, и одна из причин того, что эту страну практически не затронул кризис – это политика банков, которые не выдавали не обеспеченных кредитов. Обеспечение в польских банках как минимум троекратное, поэтому они работают без убытков. Проблемы были у польских финучреждений, инвестировавших в Украину.
– Какие еще спорные моменты были между банками и налоговыми органами?
– Была проблема, которая коснулась не только банков — курсовые разницы. В Налоговом кодексе были не понятны многие статьи, в частности, по перерасчету задолженности в иностранной валюте, которая возникла на 1 апреля 2011 года. Сейчас глава ГНСУ подписал приказ №120 о принятии обобщающей налоговой консультации на эту тему, и задолженность в валюте, которая остается на дату баланса, будет пересчитываться по курсу НБУ. Если курс вырос, то разница должна быть отнесена на доходы, если снизился — на расходы. Но в большей мере, конечно, эта проблема коснулась субъектов хозяйствования. Также был вопрос, связанный с процедурой банкротства субъектов хозяйствования, которые являются должниками по кредитам. В этом случае существовала неурегулированность налогового законодательства и вопросов неплатежеспособности, в основном связанная с реализацией имущества, о чем я упомянул ранее.
Следует отметить, что у банков может возникнуть еще одна проблема. Согласно закону «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» банк не имеет права заниматься оценкой. Но у большинства финучреждений есть « дружественные» компании. Сейчас же приняты изменения в законодательстве, где «протянута» интересная норма — для целей налогообложения оценка имущества будет исключительным видом деятельности и реестр будет вести налоговая служба . Н е всегда реализация имущества осуществляется по рыночной цене. Оспаривать такие сделки мог только собственник имущества. Теперь же такие сделки будет контролировать государство. Пока этот вопрос окончательно не урегулирован – Кабмин лишь принял постановление об утверждении временного положения.
– Что бы вы посоветовали потенциальным клиентам – руководствоваться сугубо нормами законодательства или учитывать замечания налоговиков во избежание доначислений и штрафов?
– Наша философия простая – налоги нужно платить, но не переплачивать. То, что субъекты хозяйствования стараются меньше уплатить налогов, это не только особенность украинской экономики.
Нужно тщательно проводить налоговое планирование, привлекать профессиональных аудиторов и юристов. А то, что необходимо отстаивать и защищать свои права, даже не обсуждается.
Ярослав Романчук — управляющий партнер Международного правового центра «EUCON», председатель Общественного совета при Государственной налоговой службе Украины.
Источник: ИД «Коммерсантъ-Украина» и компания «Финансовый клуб» — «50 ведущих банков Украины»,