В ходе уголовного производства каждое процессуальное действие или процессуальное решение должны быть выполнены или приняты в разумные сроки. Разумными считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Такое определение «разумности» дает нам законодатель в статье 28 Уголовного процессуального кодекса (далее – УПК Украины).
Как же на практике определяются сроки, объективно необходимые для принятия процессуальных решений и почему суды не соблюдают разумных сроков?
Разумные сроки
Одна из проблем реализации норм действующего УПК Украины — несоблюдение разумных сроков при проведении расследования и рассмотрения дела судом.
В подтверждении этого тезиса Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в своем письме от 1 июля 2013 года обобщил судебную практику судов первой и апелляционной инстанций по делам в отношении содержащихся под стражей лиц, судебное производство в отношении которых продолжается свыше шести месяцев.
Так, в заключительной части документа было констатировано, что в большинстве проанализированных уголовных дел суды не предпринимали всех необходимых действий для обеспечения соблюдения разумного срока судебного разбирательства. Среди наиболее типичных случаев были обозначены, например, когда судебное рассмотрение не могло быть продолжено из-за неявки свидетеля или потерпевшего. При этом, суды, принимая определения об их принудительном приводе и которые не выполняются органами МВД по разным причинам, не выносят отдельных определений по поводу невыполнения определения о приводе, и, как следствие, судебные заседания неоднократно переносятся.
Другая ситуация — когда судебное рассмотрение не может быть продолжено из-за неявки прокурора или стороны защиты. Предоставленная апелляционными судами информация указывает на то, что в таких случаях суды, как правило, не выносят отдельных определений ни в отношении стороны защиты, ни в отношении прокурора.
Распространены также ситуации, когда судебное рассмотрение не может быть продолжено из-за отсутствия подсудимого, который не был доставлен из СИЗО. Суды лишь в отдельных случаях реагировали на ненадлежащую организацию работы конвойной службы путем вынесения отдельных определений.
Судебные заседания также могут откладываться из-за занятости судьи в другом уголовном деле или его пребывания в совещательной комнате. Часто с целью проверки тех или иных данных по делу, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, суды вместо вызова экспертов в судебное заседание выносят постановления о назначении дополнительных или повторных экспертиз, которые направляются в экспертные учреждения вместе с материалами дела и также являются причиной затягивания рассмотрения.
По результатам анализа предоставленных апелляционными судами обобщений ВССУ было установлено, что уголовные дела, по которым подсудимые содержатся под стражей и судебное производство по которым продолжается более шести месяцев, рассматриваются в порядке УПК Украины 1960 года.
Данных же относительно рассмотрения такой категории уголовных производств в порядке УПК Украины 2012 года от апелляционных судов практически не поступало. Такое отсутствие информации по уголовным производствам, рассматриваемым по УПК Украины 2012 года, связано с тем, что в предыдущем процессуальном кодексе устанавливался отсчет срока на досудебное расследование с момента возбуждения уголовного дела. Действующий же УПК таких ограничений не содержит и устанавливает сроки лишь с момента уведомления о подозрении. Кроме того, ответственности за нарушение сроков расследования также не предусмотрено. Это приводит к тому, что органы досудебного расследования злоупотребляют своими полномочиями, оставляя многие уголовные производства фактически без движения. В понимании части 2 статьи 28 УПК Украины именно прокурор должен обеспечивать проведение досудебного расследования в разумные сроки. Но, как показывает практика, прокуратура фактически не исполняет свою обязанность и в ответ на жалобы и ходатайства стороны защиты реагирует «отписками» о том, что все следственные действия осуществляется в порядке, предусмотренным кодексом, либо рекомендуя обращаться к следственному судье.
Обжаловать бездействие
Единственное, что остается стороне защиты – оспаривать действие либо бездействие правоохранительных органов и судей, которые злоупотребляют своими правами. Такое право предусмотрено действующим УПК Украины, в котором определен порядок обжалования решений следственного судьи в ходе досудебного расследования. Статьей 309 УПК Украины предусмотрен перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть предметом обжалования в апелляционном порядке на стадии досудебного расследования.
Постановления, вынесенные в порядке части 2 статьи 117, части 7 статьи 583, части 9 статьи 584, части 6 статьи 591 УПК Украины, также могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Это право прямо предусмотрено УПК Украины и на него обращает внимание ВССУ в своём письме «О порядке обжалования решений, действий или бездеятельности во время досудебного расследования». от 9 ноября 2012 года № 1640/0/4-12.
Таким образом, в апелляционном порядке могут быть обжалованы как определения следственного судьи, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на решения, действия или бездействие следователя, прокурора, так и определения следственного судьи, вынесенные в порядке судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.
При таком обжаловании обязательно следует ссылаться на выводы, которые содержаться в ряде решений Европейского суда по правам человека (далее – Евросуд).
Так, Евросуд констатирует, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству, но могут приводить к нарушению права лица на правосудие в разумный срок.
В этом контексте, не может быть причиной увеличения сроков судебного разбирательства отсутствие достаточного количества судей и их перегруженность. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает страны-участницы организовать судебную систему так, чтобы суды имели возможность рассматривать дела в течение разумного срока.
Разумность длительности производства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела и с учетом таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов.
Подводя итог, следует отметить: несмотря на то, что действующим законодательством не определена ответственность за нарушение сроков рассмотрения дела, суд обязан должным образом реагировать на злоупотребления со стороны следственных органов и следственных судей, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела обязанность по соблюдению разумных сроков возложена именно на суд.
Надеемся, что несоблюдение судами разумных сроков по рассмотрению уголовных дел связано, скорее, с субъективными организационными причинами, а не с обвинительной направленностью политики государства.
Евгений Петренко — руководитель практики Международного правового центра «EUCON», адвокат
Источник — газета «Юридическая практика», № 8-9 от 4 марта 2014г. http://pravo.ua/article.php?id=100108754