У вас все хорошо?! Только до поры до времени. Уголовная ответственность должностных лиц. Тенденции судебной практики

Работа директора и бухгалтера на предприятии довольно ответственная, сложная, и в реалиях нашей
жизни – опасная, ведь из-за своих ошибок и просчетов проблемы могут возникнуть не только у
предприятия, но и у самих должностных лиц – в виде привлечения к уголовной ответственности.
Кто и за что отвечает? Немного статистики
Складывается впечатление, что в понимании правоохранительных органов должностные лица
предприятия (директор и бухгалтер) делятся на три категории – те, кто уже совершил уголовное
правонарушение, те, кто этим занимается прямо сейчас, и те, кто совершит уголовное
правонарушение в ближайшее время.
Не удивительно, поскольку Уголовный кодекс Украины (далее – УК Украины) содержит довольно
большое количество статей, которые предусматривают ответственность должностных лиц за
совершение уголовного правонарушения в хозяйственной сфере.
Наиболее распространенными преступлениями в хозяйственной сфере являются: фиктивное
предпринимательство (ст. 205 УК Украины); подделка документов, представляемых для проведения
государственной регистрации юридического лица (ст. 205 1 УК Украины); уклонение от уплаты
налогов (ст. 212 УК Украины); уклонение от уплаты ЕСВ и страховых взносов (ст. 212 1 УК Украины);
доведение до банкротства (ст. 219 УК Украины); нарушения трудового законодательства (ст. ст. 172,
173, 175 УК Украины); злоупотребление полномочиями служебным лицом юридического лица
частного права (ст. 364 1 УК Украины); служебная халатность (ст. 367 УК Украины) и другие.
Особую популярность в последнее время приобретает ст. 191 УК Украины,
которая предусматривает ответственность за присвоение, растрату
имущества или завладение им путем злоупотребления служебным
положением.
Если взять официальную статистическую информацию, опубликованную на официальном сайте
Генеральной прокуратуры Украины, по каждому преступлению отдельно, за период январь – октябрь
2016 г. были совершены следующие преступления:

Как видим, так называемые “экономические” статьи Уголовного кодекса чаще всего применяются
правоохранительными органами во время привлечения к ответственности должностных лиц
предприятия. Их и проанализируем…
Казнить нельзя помиловать? Запятая за судом
Неожиданно, но анализ судебной практики касательно преступлений по уклонению от уплаты налогов
за период 2016 года показывает, что количество оправдательных и обвинительных приговоров почти
равное, что не может не радовать.
Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. № 15 приводит перечень
возможных способов уклонения от уплаты налогов, среди которых: непредставление документов,
связанных с исчислением и уплатой налогов (налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских отчетов
и балансов и т. п.); сокрытие объектов налогообложения; занижение этих объектов; занижение сумм
налогов, сборов, других обязательных платежей; сокрытие факта утраты оснований для получения
льгот по налогообложению; представление ложных сведений или документов, удостоверяющих право
лица на налоговый кредит.
Итак, фактически все перечисленные в Постановлении ВСУ способы совершения уклонения от
уплаты налогов содержат составы других преступлений.
Если будет установлено, что директор или бухгалтер налогоплательщика
внесли в налоговую отчетность ложные данные или использовали ложные
документы, или занимались фиктивным предпринимательством для
занижения объектов налогообложения других налогоплательщиков в
целях уклонения от уплаты налогов (ст. 212 УК Украины), то такие
действия могут расследоваться по ст. ст. 205, 366, 358 УК Украины и др.
Из имеющихся в Едином государственном реестре судебных решений обвинительных приговоров за
2016 г. (к анализу брались решения кассационной инстанции) усматривается, что суды
преимущественно осуждают лиц за уклонение от уплаты налогов в тех случаях, когда согласованные
налоговые обязательства в установленный налоговым законом срок уплачены не были, а действия
обвиненных лиц проявлялись во включении в налоговую отчетность ложных сведений,
сформированных на основании недостоверных документов.
Примером оставления без изменений приговоров местных судов являются определения Высшего
специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 июня 2016 г.
и от 30 июня 2016 г.
Суд кассационной инстанции в этих определениях обратил внимание на то, что, анализируя
имеющиеся в уголовном производстве доказательства вины лица в их совокупности, апелляционный
суд уделил внимание: законности возбуждения уголовного дела в отношении лица; относимости как
доказательства заключения судебно-экономической экспертизы; наличию в действиях осужденного
как состава преступления, так и умысла на его совершение, как следствию правильности применения
норм налогового законодательства; другим доказательствам в производстве на предмет их
относимости и допустимости.
В определении апелляционного суда также не оставлены без рассмотрения и другие доводы
защитника лица, аналогичные тем, что высказаны им в кассационной жалобе, и которые он считал
такими, что влияют на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, а также
доводы апелляционной жалобы прокурора.
Анализ судебной практики свидетельствует, что приговоры
апелляционных судов в 2016 году отменялись вследствие односторонности
и неполноты дознания, досудебного или судебного следствия
преимущественно по основаниям, определенным в ст. 368 УПК Украины:
когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и
исследованы документы, вещественные и другие доказательства для
подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения дела.
Решение об отмене приговора и направлении дела на дополнительное или новое расследование или
новое судебное рассмотрение кассационный суд принимает в зависимости от того, где было допущено
нарушение закона и на каком этапе процесса оно может быть устранено.
Примером отмены определений апелляционных судов с последующим направлением дела на новое
рассмотрение является определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению
гражданских и уголовных дел от 1 октября 2015 г.
В подавляющем большинстве суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что
апелляционный суд, проверяя приговор в отношении лица, в своем определении не привел в полном
объеме доводы апелляционной жалобы защитника и, соответственно, не предоставил на них ответ. Не
предоставил апелляционный суд надлежащего ответа и на указанные в определении апелляционного
суда доводы апелляционной жалобы, не сформулировал надлежащим образом выводы касательно
обоснованности осуждения лица, не указал в определении конкретные основания, по которым признал
апелляцию защитника необоснованной, ограничившись обобщенным формальным указанием о
правильности выводов суда первой инстанции без приведения доказательств в подтверждение вины
осужденного и какого-либо их анализа.
Кроме того, кассация указывает на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не
проверил и не установил, были ли соблюдены местным судом при отказе в приобщении всех
материалов, собранных стороной обвинения, общие принципы уголовного производства, в частности
состязательности сторон и свободы в представлении в суд своих доказательств и в доказывании перед
ними их убедительности, а также в беспристрастности и объективности и создании необходимых
условий для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных
обязанностей, в том числе права прокурора, предусмотренного ст. 91 УПК Украины, доказать событие
уголовного правонарушения, виновность обвиняемого в его совершении, форму вины, его мотив и
цель, а также исполнение обязанности доказывания относимости и допустимости доказательств
(учитывая признание местным судом недопустимыми большинства доказательств, предоставленных
стороной обвинения, именно из-за непредоставления в суд документов, подтверждающих получение
доказательств в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом).
Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора
дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор. Примером
таких приговоров, которые прошли проверку апелляционной и кассационной инстанцией, является
определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и
уголовных дел от 2 июня 2016 г. Судами было установлено, что у главного бухгалтера предприятия
при исполнении налоговых обязательств за отчетный период ІІ квартал 2011 года не было обязанности
по уплате налога на прибыль предприятия, неисполнение которого ставилось ему в вину, что также
подтверждается выводами, приведенными в постановлении Киевского окружного административного
суда от 01 апреля 2015 года, оставленном без изменения определением Киевского апелляционного
административного суда от 20 июля 2015 года, которым было отменено налоговое уведомлениерешение от 07 августа 2014 года № 0005382240, которым фактически было установлено нарушение
главным бухгалтером ДП “Эйвон Косметикс Юкрейн” налогового законодательства по уплате
налогов.
Изучив материалы производства и осуществив анализ доказательств, предоставленных в рамках этого
уголовного производства, а также учитывая преюдиционность судебных решений административных
судов, с учетом выводов, приведенных в указанных судебных решениях, коллегия судей соглашается
с выводом горрайонного суда об отсутствии в материалах производства доказательств наличия в
действиях главного бухгалтера объективной стороны уголовного правонарушения, предусмотренного
ст. 212 УК Украины.
Другим примером оправдательного приговора является определение Высшего специализированного
суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 марта 2015 г. Суды сделали
вывод, что показания свидетелей – лиц, которые зарегистрировали на свое имя общества или
предоставили свое согласие на регистрацию на свое имя за вознаграждение, никоим образом не
изобличают виновности лица в организации и предварительном сговоре в уклонении от уплаты
налогов или подделке документов. При наличии в действиях указанных свидетелей признаков
фиктивного предпринимательства досудебным следствием не было установлено, что эти лица
привлечены к уголовной ответственности за содеянные преступления или что в их отношении
возбуждено уголовное дело.
Дал суд оценку и заключению эксперта, согласно которому подписи в документах от имени
служебных лиц вышеуказанных обществ касательно отношений с ООО “Артемсоль Регионы-СК”
выполнены не их фиктивными директорами. Как указано в приговоре, это подтверждает лишь
возможные нарушения со стороны контрагентов по оформлению документов неуполномоченными
лицами. Однако все эти нарушения имеют исключительно экономический характер, свидетельствуют
о возникновении между государством, с одной стороны, и налогоплательщиком, с другой стороны,
соответствующих правоотношений, которые должны решаться установленным законом способом, а
не становиться отдельным доказательством виновности лица и автоматически повлечь уголовную
ответственность последнего. К тому же это заключение не может стать подтверждением ничтожности
заключенных сделок и не опровергает факта их товарности. По этому поводу суд сослался на решение
Европейского суда по правам человека по делу “Бизнес Суппорт Центр против Болгарии” (2010 год,
заявление № 6689/03), где прямо указано, что плательщик налога не должен нести ответственность за
злоупотребления его поставщиков, если он не знал о таких злоупотреблениях и не мог о них знать.
Поэтому при рассмотрении уголовного дела в отношении лица горрайонный суд, установив наличие
решения суда, вступившего в законную силу по обстоятельствам, которые были инкриминированы
подсудимому, правильно положил это решение в основу оправдательного приговора.
Интересным является определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению
гражданских и уголовных дел от 09 апреля 2015 г. Коллегия судей установила, что из показаний лица,
которые оно давало суду первой инстанции и которые закреплены в приговоре и подтверждены
звукозаписью судебного заседания от 04 июля 2014 года, предоставляя неизвестным лицам свои
документы для регистрации на его имя ООО “Вестфаль”, оно не осознавало, с какой целью это
предприятие будет создаваться, а действовало с целью заработка, поскольку указанные лица за
предоставление возможности им осуществить регистрацию предприятия на его имя, заплатили
последнему.
Учитывая отсутствие в материалах дела никаких доказательств, которые подтверждали бы наличие у
лица прямого умысла на осуществление пособничества в фиктивном предпринимательстве, а также с
учетом положений ст. 23 УПК Украины, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и
апелляционной инстанций о невозможности осуждения лица по предъявленному ему обвинению в
связи с недоказанностью наличия в его действиях состава инкриминированного ему правонарушения.
Доводы прокурора о том, что оправданная, будучи студенткой Национального университета
государственной налоговой службы Украины, не могла не осознавать противоправности своих
действий, является необоснованным предположением, а в соответствии с требованиями ст. 94 УПК
Украины суд должен принимать свое решение на основании объективно выясненных обстоятельств,
подтвержденных надлежащими доказательствами.
“После нас хоть потоп”
Должны ли вновь назначенные директор и бухгалтер (главный бухгалтер), учитывая свою должность,
нести уголовную ответственность за действия и документы, которые остались после их
предшественников. С одной стороны, это не предусмотрено действующим законодательством.
Привлечь к уголовной ответственности вновь назначенных должностных лиц за нарушения, которые
имели место при выполнении этих функций другими людьми, – нельзя. С другой стороны,
ответственным за организацию бухгалтерского учета является собственник или руководитель
предприятия (действующий). Финансовую отчетность подписывают руководитель и бухгалтер
предприятия (в соответствии с должностной инструкцией и распределением функций).
Итак, если в отчетности прошлых периодов недостоверно отражены
какие-либо данные, на основании которых будет подготовлена отчетность
за следующие периоды и будут выявлены нарушения, ответственность за
это будут нести лица, составившие и подписавшие эти документы.
Соответственно, даже если вновь назначенный руководитель или бухгалтер не выполнял свои
функции в период, в котором установлены нарушения налогового законодательства, риск привлечения
к ответственности остается. Как правило, во избежание таких неприятностей проводится аудиторская
проверка и фиксируется состояние документации, учета и т. п.
Кроме того, привлечение именно бухгалтера к уголовной ответственности возможно, если
собственник возложил на него ряд обязанностей в должностной инструкции. В ином случае согласно
п. 3 ст. 8 Закона Украины “О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине”
ответственность несет собственник или уполномоченный им орган, который руководит предприятием
в соответствии с законодательством и документами.
Евгений Петренко,
адвокат, партнер, руководитель практики по уголовному праву и
процессу
Международного правового центра EUCON