Комментарий Евгения Петренко о доказательствах вины, добытых «упрощенным» процессуальным путем - Юридична група Eucon

We use cookies for our website. By continuing to browse the site, you agree to our use of cookies.

Yayınlar

Комментарий Евгения Петренко о доказательствах вины, добытых «упрощенным» процессуальным путем

Вопросы признания доказательств недопустимыми были, есть и будут одними из самых актуальных в уголовном процессе независимо от того, речь идет о преступлении или об уголовном проступке.
В статье 87 УПК Украины законодатель четко закрепил определение недопустимого доказательства и случаи, при которых суд признает существенными нарушения прав и основных свобод, как следствие признавая такие доказательства недопустимыми. Вместе с тем на практике возникает проблема применения положения части 2 статьи 89 УПК Украины, так как в большинстве случаев, несмотря на явную недопустимость доказательств, судьи решают этот вопрос не сразу, как это предусмотрено в части 2 статьи 89, а только в совещательной комнате при принятии судебного решения, что, в свою очередь, существенно нарушает требования УПК Украины.

Например, одним из процессуальных источников доказательств в уголовном производстве об уголовных проступках статьей 2981 определены пояснения лица. В судах уже четко сформирована позиция, что само по себе пояснение лица на этапе досудебного расследования без дальнейшего его подтверждения в суде (во время непосредственного допроса в суде) не является надлежащим и допустимым доказательством вины. Как правило, пояснения отбираются у лиц до прибытия адвоката. А получение определенных доказательств стороной обвинения без присутствия адвоката всегда дает право стороне защиты поставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, ссылаясь на нарушение права на защиту.

Согласно статье 401 УПК Украины дознаватель как должностное лицо подразделения дознания наделяется полномочиями следователя, является самостоятельным в своей процессуальной деятельности, вмешательство в которую лиц, не имеющих на то законных полномочий, запрещается. Лицом, которое имеет право вмешиваться в такую деятельность, является, например, прокурор. Таким образом, получается, что вопрос возможности злоупотребления дознавателями своими служебными полномочиями лежит, скорее, не в плоскости внесенных в процессуальное законодательство изменений, а в плоскости кадровой политики, которую исповедуют наши правоохранительные органы. Если, скажем, прокурор даст определенные поручения дознавателю, последний не сможет их не выполнить. Хотя, возможно, сможет, если найдет в себе смелость не выполнять явно преступный приказ или распоряжение.

Евгений Петренко – адвокат, партнер, руководитель практики уголовного права и процесса Юридической группы EUCON

Источник: газета Юридическая практика № 49-50 (1198-1199) от 08.12.2020

Bizimle iletişime geç

İstek gönder