Как правильно установила Большая Палата Верховного Суда, обжалование такого решения местного совета является публично-правовым спором, поскольку у истца право аренды не возникло.
Однако вряд ли истцу поможет обращение с аналогичным иском в административный суд (несмотря на правильную подсудность), поскольку, скорее всего, принятое советом решение соответствует части 2 статьи 2 КАС Украины, прав истца не нарушает, следовательно, в иске может быть отказано.
Эффективным способом судебной защиты интересов истца будет обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба на основании статьи 1166 ГК Украины. Так, предоставление местным советом истцу разрешения на разработку проекта землеустройства является частью нормальной преддоговорной подготовки. Соответственно, предоставление третьим лицам разрешения на размещение памятника на таком участке может свидетельствовать о недобросовестности действий совета в переговорах с потенциальным арендатором, вследствие чего был причинен имущественный ущерб.
Виталий ПАНЧИК, младший юрист Юридической группы EUCON
Ссылка на публикацию (PDF): Комментарий В. Панчика для “Юридической практики”
Источник: “Юридическая практика”, №10 (1159), Земельное право