В череде споров субъектов хозяйствования с фискалами по поводу принятых решений практически безнадежным считается их обжалование в административном порядке — путем подачи соответствующей жалобы в контролирующий орган высшего уровня.
Предприниматели и их представители — адвокаты и юристы — сетуют на неоднозначность процедуры, диктат налоговиков и т.п. Поэтому чаще всего либо рассмотрение налоговых споров перемещается в суд, либо же вопрос решается в индивидуальном порядке.
На прошлой неделе БИЗНЕСу представилась возможность поприсутствовать при административном обжаловании. Речь идет о рассмотрении жалобы по результатам плановой документальной проверки коллег по журналистскому цеху — ООО “Savik Shuster Studio” (далее — 3S), проведенной ревизорами ГНИ в Печерском районе столицы.
Согласно заявлению Савика Шустера, генерального директора 3S, речь идет о многомиллионных денежных обязательствах, начисленных налоговиками по четырем эпизодам: продажа Национальной телерадиокомпании Украины своих программ по якобы заниженной стоимости в 2010 г., непризнание расходов компании на обеспечение участников аудитории программы “Шустер live”, неуплата экологического налога и неуплата налога на доходы физлиц по услугам роуминга, которые предоставлялись генеральному директору.
21-я — “непроходная”?
За 20 минут до начала рассмотрения жалобы БИЗНЕС вместе со съемочной группой 3S “постучался” в двери ГУ ГФС в г.Киеве. В том, что мы пройдем беспрепятственно, сомнений практически не было.
Сторона административного обжалования — 3S, которую на законном основании представляла группа экспертов Международного правового центра EUCON, заранее официально известила руководство ГУ о присутствии журналистов и включила представителей СМИ в свой список.
Более того, накануне и БИЗНЕС, опять же в официальном порядке, попросил Николая Ильяшенко, и.о. председателя ГУ, допустить своих журналистов на административное обжалование. Увы… “Рамку” для прохода в помещение, в буквальном смысле слова, загородил начальник пресс-службы ГУ Николай Ковтуненко.
Он сообщил журналистам 3S, что не может пропустить съемочную группу. Законное тому, в частности, основание — ст.21 Налогового кодекса (НК). Господин Ковтуненко отметил, что в ходе рассмотрения жалобы может быть озвучена коммерческая информация, касающаяся контрагентов 3S, согласие на разглашение которой они не давали, а потому члены съемочной группы, как представители заинтересованной стороны, могут использовать ее в своих целях (!?.— Ред.).
Тут пришел черед БИЗНЕСа — уже наши корреспонденты поинтересовались, а на каком же основании не пропускают их, ведь они не представляют ни одну из сторон, а пришли осветить саму процедуру административного обжалования.
Тем более что процедура обжалования решений налоговиков, по правилам административного судопроизводства, публичная. Николай Ковтуненко опять повторился относительно контрагентов и норм ст.21 НК.
Но тут же высказал БИЗНЕСу и свою позицию как гражданина: он всегда выступал за отмену норм законодательства, препятствующих осуществлению деятельности представителями СМИ. Но так как сейчас находится при исполнении, то, руководствуясь нормой ст.21 НК, пропустить корреспондентов не может.
Кстати, на этом же основании в допуске журналистов руководство ГУ накануне официально отказало 3S (а вот БИЗНЕС никакого отказа от налоговиков не получал. — Ред.).
Подоспевший на выручку Ярослав Романчук, адвокат, управляющий партнер Международного правового центра EUCON, провел для налоговиков оперативный ликбез, вслух зачитав злополучную ст.21 НК.
Из всех ее норм подходящей, по мнению Николая Ковтуненко, оказалась одна — об обязанности должностных лиц контролирующих органов не допускать разглашения информации с ограниченным доступом.
Доводы адвоката о том, что ГУ ГФС, как орган властных полномочий, не может определять, будет ли закрытым или открытым рассмотрение административной жалобы, определяет это только сторона спора (в данном случае — 3S), которая, пригласив журналистов, тем самым официально попросила сделать процедуру открытой и гласной, не действовали.
Вышедший на шум один из руководителей ГУ подтвердил, что на рассмотрение будут допущены лишь адвокаты. Кстати, с их допуском тоже вышла неувязочка — начальство не успело подписать соответствующие бумаги. Правда, промашку быстро исправили.
А спустя минуту в фойе вышла Злата Лагутина, заместитель начальника ГУ, и сообщила, что руководство разрешило участвовать в рассмотрении жалобы и журналистам — при условии, что те будут вести себя корректно.
Трудно сказать, что повлияло на изменение настроений — прибытие к “месту происшествия” народных депутатов Дмитрия Добродомова, секретаря Комитета ВР по вопросам предотвращения коррупции, и Андрея Журжия, первого заместителя председателя Комитета ВР по вопросам налоговой и таможенной политики, или вызов представителем 3S полиции для фиксации факта недопуска журналистов для участия в открытом заседании. Но оказалось, что ст.21 НК тут ни при чем.
Процессуальные завихрения
Хотим подчеркнуть, что не претендуем на истину в последней инстанции и уж тем более не ставим целью давить на членов комиссии под руководством заместителя начальника ГУ ГФС Владимира Варгича, в течение трех часов в промерзшем актовом зале рассматривавших жалобу 3S по существу.
БИЗНЕС излагает свое мнение по поводу процедуры административного обжалования и отмечает некоторые шероховатости, связанные, по нашему мнению, как раз с тем, что налоговики поначалу не хотели делать данную процедуру гласной и открытой.
Статья 56 НК, регулирующая порядок обжалования решений контролирующих органов, возлагает именно на них обязанность доказывания правильности осуществленных начислений.
Нам показалось, что время от времени эту обязанность (как говорится, не от хорошей жизни!) приходилось брать на себя представителям 3S.
Например, в целях персонификации состава комиссии и исключения возможной предвзятости со стороны фискалов адвокаты требовали предоставить документ, подтверждающий их полномочия и состав.
 |
| Члены комиссии по рассмотрению жалобы — в напряжении |
Мягко говоря, такая просьба застала врасплох налоговиков, что подтверждается тем фактом, что документ был предоставлен аж после окончания заседания комиссии.
Возникли проблемы и с выяснением принятого решения в ответ на жалобу компании на неправомерные, по ее мнению, действия налоговых ревизоров в ходе проверки (данный вопрос остался без ответа).
Подчеркнем: непосредственно к содержанию жалобы данные вопросы отношения не имели, хотя были важны с точки зрения процедуры.
Нам также показалось, что не по всем вопросам налоговики оказались готовы оппонировать адвокатам. Взять якобы неуплату экологического налога.
Представители 3S указали, что контролирующий орган при определении объекта налогообложения не учел наличие своей же собственной обобщающей налоговой консультации, согласно которой данный налог не должен уплачивать субъект хозяйствования, осуществляющий временное хранение опасных отходов перед передачей их на утилизацию специализированным организациям. В случае 3S речь идет об отработанных люминесцентных лампах.
Из дискуссии на открытом заседании нам показалось, что налоговики не знают (или не хотят знать) специфики журналистского труда, которая, между прочим, регулируется законодательством.
Во всяком случае, мы не без улыбки слушали утверждения налогового ревизора о том, что, что если бы г-н Шустер официально числился в зарубежной командировке, плату за услуги роуминга можно было бы отнести на расходы.
Специально для фискалов напоминаем нормы ст.12 Закона “О государственной поддержке средств массой информации и социальной защите журналистов”, согласно которой журналистский труд носит творческий характер, ему присущи интенсивность, нерегулируемая длительность при условии жесткой регламентации редакционного и технологического циклов подготовки и выпуска изданий и программ.
Иными словами, журналист продолжает работать вне зависимости от того, находится он на рабочем месте, на больничном или отдыхает за границей.
Вместо итога
Если не ошибаемся, в истории взаимоотношений налогоплательщиков и контролирующих органов налицо первый случай, когда процедура обжалования прошла гласно и открыто.
И именно в этом залог того, что и фискалы, и предприниматели смогут эффективно использовать этот инструмент для доказывания своей правоты.
Это — во-первых. Во-вторых, препятствия, чинимые контролерами в связи с “открытием” таких процедур, в большинстве случаев являются надуманными и предпринимаются лишь для того, чтобы спрятать от общественного контроля собственные огрехи.
Адвокат — об открытости
Ярослав Романчук,
управляющий партнер Международного правового центра EUCON, руководитель группы адвокатов, представляющей интересы ООО “Savik Shuster Studio”:
— Процедура административного обжалования решений, принятых контролирующим органом, в Украине не работает.
Ведь более 92% административных жалоб плательщиков налогов не удовлетворяется, и обжалование налоговых уведомлений-решений продолжается в судебном порядке.
Тем не менее я в некоторой степени удовлетворен тем, что мы доказали налоговому органу, в данном случае — ГУ ГФС в г.Киеве, что существует процедура, прописанная Налоговым кодексом, которую необходимо соблюдать.
Ведь, как мы убедились в ходе рассмотрения жалобы, всплыли некоторые подробности, к которым не были готовы сами налоговики.
Что же касается определения налоговым органом денежных обязательств по итогам проверки хозяйственной деятельности ООО “Savik Shuster Studio”, то наши возражения касаются всех четырех вопросов, на которых базируется уведомление-решение.
Мы постарались доказать, что произведенные доначисления налогов являются необъективными и необоснованными.
Дальнейшее же развитие ситуации будет зависеть от того, какое решение примет комиссия, рассматривающая данную административную жалобу по делу.